Con nota del xxx, il Comune in intestazione richiedeva un parere giuridico legale in relazione agli accadimenti di seguito riportati.

Il Comune di xxx, con determinazione n. xxx, del xxx, da via alla gara d'appalto inerente i servizi indicati in oggetto.

Con nota del xxx, comunicata in data xxx, la stazione appaltante esponeva quanto segue.

1. Un operatore economico ha partecipato in forma singola, avvalendosi dei requisiti inerenti alla capacita' tecnica, di cui al punto III.2), commi 1 e 2, del disciplinare di gara, di altra impresa. Quest'ultima ha dichiarato di essere incorsa in due risoluzioni contrattuali unilaterali, la prima con il Comune di xxx (xx), la seconda con il Comune di xxx (xx), sui quali procedimenti si e' espresso, a favore dell'operatore economico, il TAR, con sentenza n. xxx, pubblicata il xxx, che veniva allegata alla richiesta di supporto. Precisava ancora la stazione appaltante che in base agli atti di gara, gli operatori economici avrebbero dovuto dimostrare l’esecuzione di servizi, nel triennio di riferimento, di importo complessivo di euro 958.348,20, mentre l'impresa di cui trattasi (ausiliaria) ha dichiarato per svolto servizi per euro 74.732.093,80, dai quali, pure deducendo gli importi inerenti ai servizi di cui alle precedenti risoluzioni, rimane un saldo attivo ben maggiore di quello richiesto. Si allegava lo stralcio dell’autocertificazione dell’impresa ausiliaria.

2. La documentazione a Miss attivo di un secondo operatore economico risultava carente per i seguenti profili:

a) la domanda di partecipazione non risulta sottoscritta dall'impresa ne' risulta regolare in quanto presenta parti compilate con puntini sospensivi ai punti: 12, 22, 23, 24 e 25;

b) la polizza a garanzia non risulta firmata dall'impresa contraente;

c) risulta presentata una sola referenza bancaria mentre il disciplinare di gara, in conformita' dell'articolo 41, comma 1, del decreto legislativo 163/2006, ne richiede la presentazione di due;

d) le dichiarazioni sostitutive di certificazione non risultano accompagnate da documento di riconoscimento;

e) non risulta prodotta la certificazione del direttore tecnico, signor xxx, ex D.lgs. 163/2006.

Tanto premesso, il Comune epigrafato richiedeva un parere giuridico-legale.